Comitato Coordinamento Motociclisti Progetto Vivere la Moto: OTTAVO GIRO CON CCM E MBE

OTTAVO GIRO CON CCM E MBE

Buongiorno, Per il Giro in Moto per la sicurezza con CCM e MBE giunto al suo ottavo anno, costo di 15€ comprensivi di GIRO/ CAFFÈ SULLE TORRICELLE/ INGRESSO IN MOTOR BIKE EXPO, dovrete comunicarci il VOSTRO NOME e COGNOME ED INDIRIZZO E MAIL (come da normativa anti-covid); Chi non ci dovesse inviare su WhatsApp "Comitato Coordinamento Motociclisti" O a Mauro Favazza Cell. 3287892289 O via e-mail ccmotociclisti@gmail.com ENTRO LA MEZZANOTTE DEL GIORNO 11 GIUGNO 2021, NON POTRÀ ENTRARE IN MBE CON NOI MA DOVRÀ FARSI IL BIGLIETTO ON LINE. GRAZIE DELLA COLLABORAZIONE.

Nessun commento:

Posta un commento

Saranno mantenuti tutti i commenti utili, intesi come partecipazione attiva. Inutili verranno cestinati come tali per non disturbare i fruitori del blogspot.

Iscriviti a: Commenti sul post (Atom)

basta rallentatori illegali

Vi diamo una buona NOTIZIA ....i 2 rallentatori di Mancalacqua che abbiamo piu' volte segnalato a Comune di Sona, Polizia locale, difensore civico Veneto e Prefettura di Verona sono stati abbassati e messi a norma..beh diciamo la tutta...in perfetto Italiano Style....uno e mezzo a norma ma lavoro incompleto perché le due settimane di chiusura del traffico sono state ridotte ad una in seguito alla disperata raccolta firme dei commercianti....strada a norma ? meglio di no.....sono quelli che si trovano tra Lugagnano e la Grande Mela...questo capita in occasione del quinto anniversario di una sentenza che a Verona ha condannato per omicidio stradale con due opere aberranti due responsabili del Comune scaligero, da Motociclismo di dicembre 2010: MORTI DUE MOTOCICLISTI SUL DOSSO: CONDANNATI FUNZIONARI COMUNALI Un dosso rallentatore posizionato male, due motociclisti morti (nel 2005 e nel 2007) e tre dirigenti del Comune condannati. Una sentenza del Tribunale di Verona, come riporta larena.it, ha condannato due dei tre funzionari ad un anno e due mesi mentre il terzo a otto mesi di reclusione in quanto il rallentatore (in via Lazzareto a Verona; nella foto tratta dal sito del quotidiano L'Arena) ha causato due incidenti mortali per altrettanti motociclisti; per i tre dirigenti, l’accusa era di omicidio colposo. “La seconda morte poteva essere evitata” hanno commentato i familiari delle vittime in aula “se l’amministrazione comunale si fosse mossa dopo il primo decesso”. Invece, Franco Perlato, 36 anni, in sella alla sua Yamaha R1 si è schiantato contro una recinzione ad alcune decine di metri dal dissuasore; Giovanni Battista Graziani, 25 anni, ha concluso la sua vita contro un palo della luce con la sua Triumph. I tre funzionari erano finiti sotto accusa perché il dosso era alto ben 16 centimentri (contro i 7 previsti dal Codice) ed il rallentatore era stato posizionato in prossimità di una curva senza adeguata segnalazione. Inoltre, sempre secondo gli inquirenti, quel dosso rappresentava un ulteriore pericolo in quanto era dipinto a strisce gialle parallele alla direzione di marcia, simili ad un attraversamento pedonale che non c’era; fatto, questo, che avrebbe potuto trarre in inganno chi guidava. Il Codice della Strada prevede che i rallentatori debbano avere determinate forme e dimensioni, che variano a seconda dei limiti di velocità previsti dal tratto di strada su cui vengono installati. Se il limite di velocità è pari o inferiore a 50 km/h, la larghezza del dosso non deve essere inferiore a 60 cm e l'altezza non superare i 3 cm; misure che diventano 90 e 5 cm per limiti fino a 40 km/h, e a 120 e 7 cm se l'andatura non deve superare i 30 km/h.

SE VOLETE INFO CHIEDETE ALLE NOSTRE PERSONE DI RIFERIMENTO

Mauro Favazza per la provincia di Verona

cell. 349-8576540

E.mail maurofavazza@gmail.com

----------------------------------------------------------

Daniel Libera Gengia per Avio, Rovereto e Trento (Tn)

cell. 3473150422 daniel.libera.gengia@gmail.com

----------------------------------------------------------

Giorgio Bazerla "Tattoo" per la Bassa Veronese Legnago , Casaleone

cell.3476139061 - mail giorgiovr61@libero.it

----------------------------------------------------

Paolo Oliboni per Salizzole - Isola della Scala, Bassa Veronese

Cell. 3494929220

-----------------------------

Luciano "Indian" Gasparini per Bussolengo Verona

Cell. 3407363123

-----------------------------

Nicola Fasoli Buby per Lugagnano Verona Ovest

mail nicolabuby68@libero.it

-----------------------------

Loris Lunardi per Ca di David periferia Verona Sud

--------------------------------------------
Manlio Giona per la provincia di Trieste

mail manlio.giona@fastwebnet.it
-----------------------------
Andrea Cacciavillani per Valdagno, Schio,Vicenza cell. 3292945180

-----------------------------

Vanni Brusetti per Verona Borgo Roma Fiera cell. 3402946270

-----------------------------

Ennio Bertasini per Santa Lucia Golosine Dossobuono VR Sud - Ovest contatto Fb

REFERENTI AI QUALI CHIEDERE INFORMAZIONI SUI VOSTRI DIRITTI DI MOTOCICLISTI o segnalazioni alle amministrazioni responsabili con scritto ad esempio: Verona, incrocio Lucio Terzo con Urbano Terzo, Buca 15 cm da sistemare. Seguito da firma al comando della polizia locale. Si chiama ESPOSTO
Oppure ...RICORSI PER MULTE ARRIVATI OLTRE 90 GIORNI DOPO? ECCO IL MODULO:

AL PREFETTO DI ...... Via....., CAP...,cITTà....

RICORSO AI SENSI DELL'ART.203 CODICE DELLA STRADA Il sottoscritto…………………………………………..……………………..……., nato il………………..……………….. a.................................................., residente in………………..…………………………………………………... e ivi domiciliato per gli effetti del presente atto. PREMESSO DI AVER RICEVUTO Accertamento di violazione-verbale di contestazione n° …………………………………………….. di infrazione del C.d.S. per la presunta violazione …………………………......…………………………………… Poiché l'accertamento operato appare infondato, illegittimo e ingiustificato, il sottoscritto intende proporre ricorso alla S.V. Ill.ma contro il suddetto accertamento-contestazione sulla base dei seguenti MOTIVI Non è stato rispettato il termine previsto dall’art. 201 del cds in merito alla notifica del verbale; in particolare il tempo trascorso tra la data dell’infrazione contestata e il reperimento delle informazioni (raccolte tramite apparecchiatura elettronica di rilievo) da parte dell’Ente è un tempo eccessivo, spropositato e rappresenta un vero e proprio eccesso di potere della PA come tale lesiva dei diritti del cittadino. Eccesso di potere che si rileva, anche, nella stessa precisazione del verbalizzante laddove scrive che il termine per la notifica decorre dalla data dell’accertamento e non dell’infrazione; come se la PA volesse eludere il termine imposto e ridotto dal legislatore di 90 gg per la notifica dell’infrazione e giustificare e legittimare un ritardo di notifica che porterebbe di per sé all’annullamento del verbale di infrazione. Su questo tema si è già espresso anche il Ministero dell’Interno con nota n° 16968 del 7/11/2014 inviata proprio a codesta Prefettura, condividendo le perplessità segnalate proprio in ordine alla prassi adottata dal Comune di Milano che qui si contesta. Si richiama, pertanto, qui la Sentenza della Corte Costituzionale, n° 198 del 17.6.1996, già richiamata dallo stesso Ministero dell’interno, in base alla quale risulta palesemente illegittima una interpretazione dell’art. 201 del Nuovo Codice della Strada, quale quella praticata dal Comune di Milano, che abbia la pretesa di far decorrere i termini per la notifica della multa dalla data in cui la PA si ponga in grado di provvedere all’identificazione del destinatario. In tal modo, dice la Corte Costituzionale “l’inerzia o le disfunzioni organizzative della PA vengono a gravare direttamente sul diritto di difesa del cittadino”. Si evidenzia infine che lo stesso termine previsto dall’art. 201 per la notifica è stato nel 2010 ridotto dal legislatore dall’orinaria misura di 150gg all’attuale di 90gg proprio in quanto termine a difesa, previsto per consentire al cittadino una plausibile possibilità di difesa di fronte alla contestazione di infrazione: la prassi che il Comune di Milano pretende di poter adottare è palesemente contraria, oltre a che alla citata sentenza, anche alla ratio della L. 120 del 29.7.2010 che ha operato tale riduzione. Una simile prassi rende di fatto inesistente il termine dettato dall’art. 201 e lascia di fatto la PA, a proprio totale arbitrio, vincolata al solo termine di prescrizione quinquennale dettato dall’art. 28 L. 689/81. A supporto di tutto quanto sopra evidenziato si richiama anche la recente giurisprudenza del Giudice di Pace di Milano (v. Sentenza n°13347 del 20/11/2014). Per tutti questi motivi il sottoscritto CHIEDE che la S.V. Ill.ma, riscontrate l'infondatezza e l'illegittimità dell'accertamento operato, Voglia annullare il verbale di accertamento e contestazione impugnato. Si allega: - verbale di accertamento …… LUOGO ……., ….. DATA …… ………..…… FIRMA …………………

OTTAVO GIRO CON CCM E MBE

Nessun commento:

Posta un commento

telefono alla guida...MI VEDI?

Diffondere un tipo di motociclismo diverso per noi è far crescere l'Italia!